La conferencia de clausura del Cuarto Congreso Latinoamericano de Historia Económica se tituló “The Great Needham Puzzle: China, Europe and the Origins of Modern Growth”, lo que traduce “El gran acertijo de Needham: China, Europa y los orígenes del crecimiento moderno”, a cargo del profesor Joel Mokyr de la Universidad de Northwestern. El profesor Xavier Durán de la Facultad de Administración de la Universidad de los Andes, dio inicio relatando datos biográficos del autor. Al finalizar el evento, el profesor Salomón Kalmanovitz, profesor emérito de la Tadeo y presidente de la Asociación Colombiana de Historia Económica, dio unas palabras y anunció la próxima sede del congreso, la cual será en Brasil en el año 2016.
Joel Mokyr habló que en Europa durante la conocida "Edad Media" y en China la llamada “dinastía Song” (960-1279), China alcanzó éxitos considerables en términos de ciencia, tecnología y crecimiento económico, en áreas familiares a los estudiantes de la Revolución Europea Industrial: hierro, algodón, tecnología de carbón, hidráulica, construcción de barcos, cerámica, papel, navegación, impresión de masas, textil. China era un país firme en educación y capital humano. Era considerada la primera gran nación, con una economía sofisticada de mercado comercial, monetizada e integrada.
“Pero a medida que pasaban los años, los estudiosos fueron demostrando lo opuesto, por ejemplo, si una población mayor genera condiciones para el progreso tecnológico, como en los modelos de la UGT de Galor, famoso artículo de Michael Kremer, o el modelo de la Revolución Industrial de Chad Jones, tenemos una dificultad con China. En vísperas de la Revolución Industrial, 1750, la población de Gran Bretaña fue de unos 10 millones de personas, en China se estimaba en 225 millones. Incluso si el británico medio era, por alguna razón, el doble o incluso cinco veces más inventivo, como el chino promedio, deberíamos ver a China por delante de Gran Bretaña”.
Para los economistas y otros científicos sociales, el rompecabezas de Needham es desconcertante. ¿Por qué? Parte de la respuesta es que tal vez el éxito de la China pudo haber sido exagerado por los historiadores. El capital humano acumulado no se destinó a áreas que eran susceptibles de beneficiarse de la tecnología.
“Si bien hubo una economía de mercado basada en el dinero y el comercio a larga distancia, esto no se ve automáticamente reflejado al progreso tecnológico”, apunta Mokyr.
Needham reconoce que los efectos de la innovación en China nunca fueron tan profundos como en Europa y que las mismas innovaciones que alteraron radicalmente el curso de la historia en Europa "dejaron la sociedad china relativamente inmóvil."
China era una sociedad alfabetizada y educada, pero intelectualmente estancada y atrasada en aquellas áreas que eran claves para el progreso tecnológico.
Finalmente, el profesor Kalmanovitz agradeció a cada uno de los asistentes e invitados especiales por venir a Bogotá y trabajar intensamente los 3 días del congreso.
Añadir nuevo comentario